Seattle Times and Newsday are the latest publications to sue OpenAI and Microsoft

诉讼背景

《西雅图时报》与《新闻日》于 2026 年 9 月 5 日在纽约南区联邦法院提起诉讼，被告为 OpenAI 与微软。两家出版机构指控两家科技公司在未获授权的情况下，将其新闻报道用于训练生成式 AI 模型，并在 ChatGPT、Copilot 等产品中输出与之高度相似的内容。

这起诉讼并不是孤例。2023 年 12 月，《纽约时报》率先起诉 OpenAI 及其合作伙伴微软，指控其大语言模型训练涉嫌侵犯版权。此后陆续有新闻机构跟进，对这两家公司发起类似主张，相关诉讼在多地法院展开。《西雅图时报》此次加入原告行列，使出版业与生成式 AI 供应商之间的法律对峙进一步扩大。

值得注意的是，《西雅图时报》此前曾与微软、OpenAI 在新闻业务层面存在合作关系。微软与 OpenAI 曾资助该报的部分新闻项目与记者奖学金。此次诉讼发生在曾经的资助方与曾经的被资助方之间，是该案的一个特殊背景。微软发言人在接受 GeekWire 采访时回应称，公司对诉讼感到意外，但仍希望通过协商寻求解决方案。

诉讼主张

诉状将生成式 AI 描述为「自己咬住自己尾巴的蛇」，认为这类产品在吞噬原创内容的同时，也会摧毁生产这些内容的新闻机构。原告认为，ChatGPT 与 Copilot 等产品虽被包装为内容生产者，实质上是「贪婪的消费者」，它们吞入人类写作，再向用户输出与原作高度近似的复制或衍生内容，进而实现自身商业目标。

在法律层面，原告主张被告在训练阶段抓取并复制了受版权保护的新闻报道，又在生成阶段向公众提供与原文实质相似的内容，构成对复制权与发行权的双重侵犯。两家出版机构同时强调，这一行为发生在未经任何授权许可的前提下，被告也未就训练数据支付任何对价。

诉状进一步指出，若放任当前模式延续，新闻行业将面临「无法修复」的崩塌风险，因为支撑 AI 输出的原创内容供给源头会先于产品本身枯竭。原告在结论部分请求法院认定侵权成立，并要求被告就未经授权的训练与输出行为承担相应赔偿。

历史类似案例

这类把生成式 AI 厂商与媒体集团拉到同一张被告席上的诉讼，起点通常被追溯到 2023 年 12 月。当时《纽约时报》率先向 OpenAI 及其合作方微软提起版权诉讼，指控两者未经授权就拿该报的内容去训练大模型。案件进入司法程序之后，陆续有其他出版机构沿着同样的路径递交诉状，诉因集中指向训练数据的来源合法性、生成内容与原作的相似性，以及由此带来的市场竞争失衡。

进入 2024 年和 2025 年，加入这一行列的媒体名单明显变长，包括多家美国和海外的报社、杂志、唱片公司以及部分作者团体。它们提请法院关注的争议点基本围绕几条主线：其一，OpenAI 和微软是否在抓取阶段就突破了 robots 协议、订阅墙等公开访问限制；其二，模型输出的文本与原报道在措辞、结构和选题上是否构成实质性相似；其三，AI 摘要与对话产品是否替代了用户访问原网站的行为，从而侵蚀广告与订阅收入。

诉讼请求的形态也逐渐收敛。除了主张金钱赔偿，原告多会要求法院颁发禁令，限制被告继续用其语料训练后续版本，或者要求建立透明的授权与披露机制。被告阵营的应对方式则相对一致：否认侵权，主张训练属于合理使用，并反复表态愿意坐下来谈授权框架。这正是《西雅图时报》与《新闻日》新加入战局时所处的总体语境。它们既不是最早一拨，也不像《纽约时报》那样具有标志性地位，但同样选择在纽约南区联邦法院递交诉状，案号显示两案并入同一条诉讼线，显示原告方有意借助先例形成的法律轨道继续推进。

媒体组织关系

《西雅图时报》和《新闻日》分属不同的母公司，各自的商业处境和数字化路径也不完全一致，因此两者的诉求表达既保留了联合诉讼的共性，又带有各自的组织背景。

《西雅图时报》由 The Seattle Times Company 持有，长期独立运营，未被纳入近年来合并潮中形成的大型新闻集团。它的财政来源主要依赖本地订阅、印刷广告以及与西雅图地区机构合作设立的项目。这种相对分散的收入结构，使得训练数据纠纷对其长期内容生产能力的冲击被放在了更显眼的位置。新近加入的诉讼也正是基于这一前提，强调生成式 AI 在缺少授权机制的情况下，会直接削弱地方新闻机构维持记者团队和深度报道的能力。

《新闻日》则归属于 Alden Global Capital 旗下的媒体投资组合。Alden 在过去几年里先后收购了多家美国地方报纸，长期因削减编辑部预算而受到业界批评。在这种所有权结构下，《新闻日》加入诉讼并非孤立行动，更像是其所处控股体系对 AI 平台版权问题的统一表态之一。它的诉状与同集团旗下其他已立案的报纸共享相似的法律论点和证据组织方式，意在借助集团资源形成更长的战线。

两机构也并非首次与这两家科技公司产生交集。《西雅图时报》曾获得过微软和 OpenAI 资助的新闻项目和记者奖学金资助，这意味着诉状中的被告同时也是过去合作项目的出资方。微软方面对此回应称对诉讼感到意外，但仍表示愿意就争议寻求解决方案。这一表态本身揭示了被告立场的两面性：既在法庭外维持开放谈判的姿态，又在程序中坚持自身行为的合法性。

企业责任争议

The Seattle Times 与 Newsday 的诉讼把矛头直接对准 OpenAI 与微软在生成式 AI 业务中的角色。诉状原文将 ChatGPT 和 CoPilot 描述为"内容的吞噬者"，认为这些产品一边标榜自己产出内容，一边大规模消费人类作者的作品，再以复制或衍生品的形式回流市场，用以实现商业目标。这类表述折射出原告的核心立场：AI 公司不只是技术使用者，更是把他人作品作为原材料进行商业再加工的实体，理应承担相应的版权义务。

诉讼还援引了一个隐喻，把生成式 AI 比作"咬住自己尾巴的蛇"，意在指出 AI 产业的扩张可能反过来摧毁其赖以生存的内容供给方。这一表述把企业责任讨论从单条合同争议拉升到产业可持续性的层面：原告认为，如果 AI 公司持续无偿调用新闻机构投入大量人力采写的内容，却没有任何补偿或约束，那么支撑 AI 训练数据的新闻业本身将难以为继。

微软发言人在回应 GeekWire 询问时表示，对诉讼感到"意外"，但同时称"始终愿意坐下来探讨此类纠纷的解决方案"。这一表态既没有否认原告提出的实质问题，也未直接承认使用相关语料，而是倾向于通过协商而非司法对抗来化解分歧。相比之下，诉状对 AI 公司行为的刻画显得更具对抗色彩，双方在责任认知上存在明显落差。

值得留意的是，The Seattle Times 与微软、OpenAI 之间此前存在资助与合作关系，包括部分新闻项目和记者奖学金。诉状将这种既存的合作关系与企业侵权指控并置，实际上把争议从单纯的版权问题延伸到合作信任层面：原告主张，即使在双方有过合作的领域，相关内容也未获得用于训练生成式 AI 的授权。这一事实成为原告主张的支撑点，也使外界对该纠纷的关注进一步聚焦。

行业影响与未来

诉讼的走向将对生成式 AI 行业与新闻出版业之间的数据使用规则产生外溢效应。多家媒体在过去几年相继提起同类诉讼，The Seattle Times 与 Newsday 的加入意味着原告群体进一步扩大，行业内对 AI 训练数据来源合法性的质疑正在形成共识。案件一旦进入实质性审理阶段，法院对"合理使用"边界的认定将被更多从业者视为参照。

在出版业一侧，诉讼本身就是一种防御姿态。诉状警告，若 AI 公司继续无节制地调用新闻内容，新闻业可能"破碎到难以挽回"，这一说法反映出传统媒体对自身商业模式被侵蚀的焦虑。随着生成式 AI 在搜索引擎、智能助理和内容聚合场景中的渗透加深，新闻机构面对的不再只是版权问题，而是用户获取信息方式的根本性变化带来的流量与收入冲击。

对 OpenAI 与微软而言，多起并行诉讼意味着更大的法律与商业不确定性。即便个案最终达成和解，累积的判例也可能促使 AI 公司在数据采购、内容授权和输出过滤等环节设立更严格的内部流程。微软表态愿意协商解决纠纷，某种程度上表明 AI 厂商已经意识到，单靠"合理使用"的笼统抗辩难以平息版权方的持续追问。

放眼更广的范围，原告在诉状中使用的"咬尾蛇"等表述把这场纠纷放进了 AI 与内容生态关系的宏观框架中。无论判决结果如何，案件本身已经为行业树立了一个信号：生成式 AI 对新闻语料的使用不再是技术细节，而是涉及版权责任、产业伦理和公共信息基础设施的多重议题。后续的协商、立法以及行业自律都有可能围绕这一类纠纷的判决逻辑展开。

Seattle Times 和 Newsday 起诉 OpenAI 与 Microsoft 的落地取舍

两原告选择在纽约南区联邦地区法院提交诉状，避开自身所在地的州法院。文件归档编号 gov.uscourts.nysd.672142.1.0.pdf 显示管辖依据指向 OpenAI 与 Microsoft 业务覆盖区域，合并审理的可能性因此提高。Seattle Times 自身的新闻业务曾获得 Microsoft 与 OpenAI 的项目资助和奖学金支持，这层既有合作关系被原告直接写入诉状，用以反驳被告所谓"未授权抓取"的否认空间。Microsoft 发言人通过 GeekWire 表态"对诉讼感到意外"，并重申愿就此类型纠纷坐下来谈。措辞里保留协商口吻意味着短期内不会进入激进的禁令申请节奏，而是先把赔偿与许可框架摆上谈判桌。Newsday 同步加入，使原告阵容从单家地区报扩展为跨地域组合，谈判筹码的体量随之上升。诉求层面，原告明确把 ChatGPT 和 Copilot 列为"消费者"而非"生产者"，意在把模型输出与训练数据的对应关系拉到可量化的范围，而不只是泛泛指责。诉状引用的"自噬蛇"比喻服务于一个具体主张：一旦训练语料来源断流，模型迭代的合法性根基同时消失。这把损害论证从单篇稿件延伸到产业可持续性。判决未出前，OpenAI 与 Microsoft 须在授权谈判中预留针对地区报的内容白名单条款，同时把已投融资的新闻项目与本案的授权义务做切割披露，以降低后续被追溯的风险。